一名男子在某大厦内高坠身亡后，家属认为物业公司未尽安全保障义务，起诉索赔合计65万余元。近日，上海市第一中级人民法院二审审结这起纠纷案，驳回上诉，维持原判。此前，一审法院驳回家属全部诉讼请求。 裁判文书显示，2025年6月19日，曹某行至某大厦，后坠楼身亡。公安部门排除刑事案件，确认其死亡原因为高坠，病历显示其有抑郁症病史。监控以及现场勘查显示，顶楼出户门已经上锁，曹某来到27楼北侧楼梯过道，翻越窗户来到户外空调外机安置架，该安置架栏杆高度超过1.2米，随后曹某发生坠落。现场曹某背包内发现有就医记录册，记载事发当天曹某由某中心开具病假7天。 ▲资料图 图文无关 事发后，死者家属将大厦物业公司诉至上海市徐汇区人民法院，主张死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等共计65万余元。 一审法院审理认为，安全保障义务适用过错原则，相关主体应在合理限度范围内使他人免受人身及财产损害。曹某系因自身原因坠楼死亡，其死亡具有突发性和不可预测性，与某公司之间不存在法律上的因果关系。防止曹某因自身原因致死的义务，已超出某公司作为物业管理者所应承担的责任限度。据此驳回家属全部诉讼请求。 家属不服提起上诉。家属认为，案涉地点共有区域的管理人既未加装限位器，也未配置儿童锁以限制公共区域窗户的开启幅度，致使曹某具备翻越窗户的可能性，并未尽到相应的安全保障义务。曹某因工作压力过大而引发抑郁症，有一定的自伤倾向，如果大厦物业设置门禁系统，曹某在进不去的情况下，也可能放弃自伤的念头。 上海一中院二审审理查明，一审认定事实无误。法院指出，公共场所经营管理者安全保障义务应有合理限度而不是无限的，界定该限度范围应当与公共场所的具体性质和特点，以及管理者的管理和控制能力相适应。本案无证据材料证实某公司对该事件的发生存在可归责的过错，遂作出终审判决：驳回上诉，维持原判。 红星新闻记者 顾爱刚 编辑 张寻 审核 任志江 特别